牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛案二審開庭，雙方都質(zhì)疑公權(quán)力不當(dāng)介入

2018年12月6日，牧羊集團(tuán)陳家榮、范天銘與許榮華股權(quán)糾紛案二審在江蘇省高級(jí)人民法院開庭。

庭審自上午9點(diǎn)15分開始 ，于22點(diǎn)45分休庭，持續(xù)了約14個(gè)小時(shí)。庭審圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在脅迫、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是否合適、許榮華此前行為是否對(duì)牧羊集團(tuán)存在侵權(quán)等問題進(jìn)行辯論。雙方均質(zhì)疑對(duì)方動(dòng)用公權(quán)力進(jìn)行不當(dāng)介入。審判長宣布將擇日宣判。

牧羊集團(tuán)創(chuàng)立于1967年，主營飼料機(jī)械粉碎技術(shù)。2002年牧羊集團(tuán)改制，許榮華與范天銘、李敏悅、徐有輝、徐斌成為五大股東，陳家榮則是公司工會(huì)主席。

2004年，許榮華在外開辦公司。2008年，許榮華因被牧羊集團(tuán)舉報(bào)商標(biāo)侵權(quán)被抓，在看守所內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2018年8月，南京中院一審判決認(rèn)為，該協(xié)議系許榮華受脅迫所簽訂，判決返還許榮華股權(quán)。牧羊集團(tuán)提起上訴。牧羊集團(tuán)表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有對(duì)許榮華進(jìn)行脅迫。雙方圍繞股權(quán)問題糾紛長達(dá)十年，至今沒有定論。

12月6日，牧羊集團(tuán)案庭審現(xiàn)場。直播截圖

焦點(diǎn)一：江蘇省高院是否應(yīng)該回避？

2018年12月6日上午9點(diǎn)15分，“牧羊案”二審開庭，由江蘇省高院副院長李玉生擔(dān)任審判長，民二庭庭長夏正芳擔(dān)任主審法官。

根據(jù)庭審直播，牧羊集團(tuán)總裁范天銘及其代理律師一開始即申請江蘇省高院回避，理由為前院長許前飛可能操控了牧羊集團(tuán)的股權(quán)糾紛。此外，代理律師還指出，江蘇省高院以內(nèi)部電傳的方式將涉及牧羊集團(tuán)的案件全部移送至南京市中院，而非通過裁定等方式，涉嫌程序違法。

范天銘在庭審中表示，由于許前飛與本案存在著利害關(guān)系，而本案合議庭組成人員李玉生副院長，與許前飛曾經(jīng)是正副職的同事關(guān)系，夏正芳庭長，正是許前飛違法啟動(dòng)李美蘭案再審時(shí)候的庭長，均與本案存在著《民事訴訟法》第四十四條所說的“與本案有利害關(guān)系”，并且可能影響對(duì)案件的公正審理，依法應(yīng)當(dāng)予以回避。

此外，范天銘表示，牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛案作為最高法發(fā)布的三大重大涉產(chǎn)權(quán)案件之一的關(guān)聯(lián)案件，依法應(yīng)當(dāng)由最高人民法院提審、或者指定異地高級(jí)人民法院審理，而不應(yīng)當(dāng)由與本案存在利害關(guān)系的江蘇高院來審理。

牧羊集團(tuán)前董事許榮華的代理律師陳有西認(rèn)為，“牧羊案”中不存在許前飛違規(guī)的問題，明傳電報(bào)要求集中管轄是為了維護(hù)司法公正，由于南京中院是異地法院，江蘇高院指定管轄，更為公平。

據(jù)媒體報(bào)道，2017年5月23日，許前飛被中紀(jì)委帶走調(diào)查，同年7月24日中紀(jì)委正式通告，許前飛違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，應(yīng)與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作。通告中沒有指明是牧羊集團(tuán)股權(quán)案。

新京報(bào)記者此前采訪許前飛時(shí)，其對(duì)牧羊案及中紀(jì)委通報(bào)等事均回應(yīng)稱“不記得了”。此外，在11月21日牧羊案二審?fù)デ皶?huì)議中，江蘇高院領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)了“許前飛干預(yù)”之說，稱許對(duì)該案并無干預(yù)，但不支持調(diào)取中紀(jì)委的審查報(bào)告，認(rèn)為與本案關(guān)聯(lián)性不夠。

上午10點(diǎn)，審判長宣布休庭，但暫時(shí)休庭后該申請被駁回。

焦點(diǎn)二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在脅迫？

新京報(bào)記者注意到，此次開庭焦點(diǎn)為許榮華所簽協(xié)議是否為脅迫條件下所簽。

該案一審法院認(rèn)定，許榮華系受脅迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二審?fù)彆r(shí)，許榮華的代理律師稱，證明“脅迫”最直接的證據(jù)為2010年1月31日揚(yáng)州仲裁委向揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察院原檢察長王亞民進(jìn)行調(diào)查時(shí)所做的筆錄。這一筆錄具有程序上的效力，距離脅迫行為發(fā)生時(shí)間不到一年，能保證其真實(shí)性。在二審?fù)徶?，王亞民并未出庭作證。

范天銘的代理律師劉長認(rèn)為，一審判決認(rèn)定“范天銘、李敏悅欲借助公權(quán)力對(duì)許榮華不當(dāng)追責(zé)”，且被上訴人許榮華也稱本案系“公權(quán)力”脅迫，并明確“王亞民”系脅迫人之一。但一審判決在王亞民、李敏悅并非案件當(dāng)事人的情況下，認(rèn)定王亞民、李敏悅對(duì)許榮華實(shí)施了脅迫，剝奪了王亞民、李敏悅進(jìn)行抗辯的權(quán)利。劉長表示，只有追加王亞民、李敏悅為案件當(dāng)事人，才能查明案件事實(shí)并維護(hù)各方當(dāng)事人的利益。

此外，范天銘一方的代理律師認(rèn)為，此案應(yīng)區(qū)分是民事脅迫還是刑事脅迫，如果是涉嫌公權(quán)力的脅迫，則應(yīng)細(xì)致厘清脅迫主體的責(zé)任，如果是刑事脅迫，則在一審就應(yīng)停止審理。此案應(yīng)該駁回被上訴人的訴訟請求，或者中止審理，在有關(guān)公權(quán)力的刑事問題審理清楚后再進(jìn)行民事訴訟。其次，通過本案一審?fù)徍投復(fù)?，根?jù)法庭宣讀的王亞民的庭審筆錄，可以相互認(rèn)證沒有公權(quán)力進(jìn)行對(duì)許榮華脅迫，更看不到李敏悅、范天銘借助公權(quán)力進(jìn)行脅迫，“最后許榮華走出看守所恰恰說明公權(quán)力并未進(jìn)行不當(dāng)追責(zé)?！?/p>

對(duì)此，許榮華的代理律師回應(yīng)稱，關(guān)于脅迫的主體在一審時(shí)已認(rèn)定得非常清楚，即李敏悅、范天銘、王亞民以及“黑幕中的其他人”。實(shí)施的脅迫行為為誣告、陷害并制造恐懼。

2008年5月，許榮華創(chuàng)辦的揚(yáng)州福爾喜果蔬汁機(jī)械有限公司被牧羊集團(tuán)兩位董事舉報(bào)商標(biāo)侵權(quán)。經(jīng)揚(yáng)州市工商局調(diào)查后，認(rèn)為侵犯商標(biāo)權(quán)涉案金額較大，移送至揚(yáng)州市公安局邗江分局。2008年9月10日，許榮華被捕，當(dāng)年10月16日，他在看守所簽下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以2400萬價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給牧羊集團(tuán)工會(huì)主席陳家榮，之后陳家榮又將股權(quán)賣給范天銘。

許榮華的代理律師認(rèn)為，根據(jù)調(diào)查筆錄，王亞民明知許榮華無罪，還要堅(jiān)持調(diào)解；明知許榮華要被釋放，還作出簽字決定；明知股價(jià)卻要求許榮華低價(jià)轉(zhuǎn)讓，其本質(zhì)是脅迫。王涌指出，脅迫的后果體現(xiàn)在許榮華給范天銘、李敏悅寫的求饒信，信中提及“我是戴著手銬給你們寫信的，請求你們給我寬松的空間”。

許榮華的代理律師認(rèn)為，許榮華受到的脅迫是長期、全方位的，不僅有民事訴訟也有刑事風(fēng)險(xiǎn)，并來自檢察院、區(qū)政府等各個(gè)方面。

焦點(diǎn)三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值是否合適？

新京報(bào)記者了解到，在對(duì)公權(quán)力介入的質(zhì)疑上，除許前飛和王亞民外，許榮華的代理律師在發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)還出具了一份刑事判決書。該判決書顯示，2012年，時(shí)任淮安市公安局局長倪興余接受牧羊集團(tuán)李敏悅、范天銘的行賄，為二人在案件舉報(bào)事項(xiàng)上提供幫助，先后受賄200萬元。2017年12月，已調(diào)職江蘇警官學(xué)院黨委、副院長的倪興余被調(diào)查。

對(duì)此，范天銘的代理律師劉長質(zhì)疑稱，被上訴方既不將這份刑事判決書作為證據(jù)提交，法庭也未組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)，在庭審當(dāng)中，又允許被上訴方反復(fù)引用該份判決書。

除此之外，此次庭審，雙方還就牧羊集團(tuán)的工會(huì)法人資格、許榮華商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等問題進(jìn)行法庭質(zhì)證和法庭調(diào)查。

2008年10月16日前后，在看守所簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，許榮華以2400萬元的價(jià)格，將持有牧羊集團(tuán)15.51%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給時(shí)任牧羊集團(tuán)的工會(huì)主席陳家榮。后來，陳家榮將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范天銘。

范天銘一方的代理律師表示：2009年，許榮華認(rèn)為他原本的股份價(jià)值8000萬元到1個(gè)億，2013年許榮華微博發(fā)文稱，以彼時(shí)牧羊集團(tuán)資產(chǎn)計(jì)算，他的股份應(yīng)該價(jià)值1.5億元，他認(rèn)為在看守所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議賣虧了，想撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

范天銘表示，許榮華只投了52萬，就拿到了13.61%的股份。按照2008年2月份《牧羊集團(tuán)董事會(huì)決議》規(guī)定，如果股東違反法律或者侵害牧羊集團(tuán)利益，就必須把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司工會(huì)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為該股東最初出資額。

“2008 年10月許榮華退股的時(shí)候，也是金融危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候，那時(shí)候公司業(yè)務(wù)一落千丈，面臨著垮臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)，每月必須要有2000 萬的訂單才能盈利，但實(shí)際上一個(gè)月訂單1000萬不到。”范天銘說。

對(duì)于低價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況，許榮華的代理律師認(rèn)為，股權(quán)價(jià)格應(yīng)該依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表，牧羊集團(tuán)提交的《審計(jì)報(bào)告》中提到，2007年底，牧羊集團(tuán)明確確定了2006年公司凈資產(chǎn)為1.6個(gè)億，2007年的凈利潤1.4個(gè)億。因此，范天銘提到金融危機(jī)造成公司效益不好的說法并非事實(shí)。

庭審經(jīng)過兩輪辯論，雙方各自引用王亞民的筆錄及其他人的證人證言，以證己方觀點(diǎn)。在最后陳述階段，許榮華的代理律師請求合議庭下達(dá)禁令，禁止范天銘使用涉案的股權(quán)在股東大會(huì)中進(jìn)行表決。

晚上10點(diǎn)半，審判長詢問是否愿意在法庭組織下進(jìn)行調(diào)解，雙方均拒絕。范天銘表示希望撤銷一審判決，許榮華表示希望法院盡快駁回對(duì)方上訴，維持一審判決。

最后，審判長宣布休庭，表示該案經(jīng)合議庭評(píng)議后擇日宣判。