皖通科技內(nèi)斗反轉(zhuǎn)，實控人認(rèn)定成謎

周發(fā)展等人與甄峰是否存在一致行動關(guān)系，正成為皖通科技內(nèi)斗的新焦點。到底誰是皖通科技實控人？

以周發(fā)展為首的南方銀谷決定自行召開皖通科技臨時股東大會，對決方再次強力阻擊。

上證報近日獨家獲悉，甄峰與周發(fā)展等人在此前簽署的《合作備忘錄》中提及，周發(fā)展等人需與甄峰保持一致行動，“按照甄峰意愿投票不得棄權(quán)”。但是，內(nèi)斗至今，甄峰與周發(fā)展在皖通科技董事會議案投票中的意見大都相左，雙方對此各執(zhí)一詞。接近周發(fā)展的人士（化名“趙強”）表示，南方銀谷已發(fā)起訴訟，要求法院判決《合作備忘錄》無效；而接近甄峰的人士（化名“李亮”）則稱，該協(xié)議仍在有效期內(nèi)。

另一位不愿具名的皖通科技人士認(rèn)為，《合作備忘錄》讓南方銀谷和皖通科技實控人的認(rèn)定存在爭議，周發(fā)展此前的董事會投票，以及南方銀谷提請自行召開臨時股東大會是否有效，均存在爭議。

皖通科技實控人是誰？

2019年11月12日，甄峰與周發(fā)展、周成棟、廖凱、汪博涵簽署《合作備忘錄》，提及周發(fā)展需辭去南方銀谷、皖通科技的董事長和法定代表人職務(wù)，同時周發(fā)展等人需與甄峰保持一致行動，“按照甄峰意愿投票不得棄權(quán)，周發(fā)展等人應(yīng)將投票權(quán)完整委托給甄峰”。

但雙方之后的行動卻是各自為政。自3月4日開始，皖通科技董事會罷免周發(fā)展的董事長職務(wù)、選舉李臻為副董事長、選舉廖凱為董事長等議案，周發(fā)展均投出反對票，而甄峰均投出贊成票。

《合作備忘錄》令外界對皖通科技內(nèi)斗產(chǎn)生了新的認(rèn)知。此前，外界一直認(rèn)為皖通科技內(nèi)斗上演“無間道”劇情，甄峰、廖凱臨陣倒戈將周發(fā)展趕下臺；而《合作備忘錄》則指向周發(fā)展未遵守約定，不與甄峰保持一致行動關(guān)系。

上證報注意到，周發(fā)展等人與甄峰是否存在一致行動關(guān)系，正成為皖通科技內(nèi)斗的新焦點。到底誰是皖通科技實控人？

“甄峰與周發(fā)展等人，事實上不構(gòu)成一致行動關(guān)系?！壁w強回應(yīng)，《合作備忘錄》雖就一致行動關(guān)系有相應(yīng)約定，但是周發(fā)展等人事實上未就“一致行動”與甄峰有任何具體安排，也無進一步的詳細(xì)約定。周發(fā)展均按照其獨立判斷及自身意愿行使股東、董事權(quán)利。

而李亮表示，周發(fā)展等人在簽署《合作備忘錄》后，沒有與甄峰保持一致行動，所以周發(fā)展3月至5月在皖通科技董事會的投票無效。周發(fā)展的這些行為未遵守約定，是一種背信行為。

周發(fā)展存在違規(guī)行為？

周發(fā)展等人為何要簽署《合作備忘錄》？又為何在簽署協(xié)議后不遵守約定？

周發(fā)展與甄峰兩方均提及，在甄峰聯(lián)合其他股東進行獨立審計過程中，發(fā)現(xiàn)南方銀谷存在多項問題，這促使雙方簽署了《合作備忘錄》。在李亮看來，甄峰所代表的南方銀谷股東，欲通過《合作備忘錄》監(jiān)控周發(fā)展等人。

至于對南方銀谷獨立審計中發(fā)現(xiàn)了什么問題，雙方則存在分歧。趙強表示，南方銀谷在初創(chuàng)時期難免會有一些瑕疵，當(dāng)時，周發(fā)展等人是本著有利于南方銀谷發(fā)展的目的，才簽署了《合作備忘錄》。

“公司治理和內(nèi)控完全失效、財務(wù)不規(guī)范?！崩盍寥绱烁爬戏姐y谷存在的問題并介紹，南方銀谷常年未召開股東大會。比如，周發(fā)展此前動用資金增持皖通科技，需要召開南方銀谷股東大會，但周發(fā)展以有競爭對手在搶奪籌碼為由，直接進行了增持。

李亮進一步表示，他們擔(dān)心南方銀谷的問題在皖通科技出現(xiàn)。而皖通科技此前公告顯示，公司內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)，周發(fā)展擔(dān)任董事長期間，未履行公司內(nèi)部審批程序，擅自與其他企業(yè)簽署合同，已知合同涉及金額超過1600萬元等問題。這正是3月4日罷免周發(fā)展皖通科技董事長職務(wù)時，甄峰投出贊成票的原因，甄峰認(rèn)為周發(fā)展損害了皖通科技全體股東的利益。

不過，皖通科技公告周發(fā)展存在的問題，此前均被趙強反駁為“欲加之罪”。他還強調(diào)，皖通科技內(nèi)部審計的這些問題，廖凱均有簽字。

《合作備忘錄》是否有效？

由《合作備忘錄》所引發(fā)的爭執(zhí)，最終仍需回到《合作備忘錄》簽署后是否有效。

在上述皖通科技內(nèi)部人士看來，這決定了周發(fā)展此前的董事會議案投票，以及接下來南方銀谷自行召開臨時股東大會的決議是否有效，因為周發(fā)展與甄峰對這些事項的意見大部分相左。

趙強介紹，南方銀谷及許麗紅已于今年3月向深圳市南山區(qū)人民法院遞交起訴狀，以《合作備忘錄》簽署各方為被告，請求法院依法確認(rèn)《合作備忘錄》無效。南方銀谷于今年3月6日收到了法院的《案件受理通知書》。

在趙強的敘述中，周發(fā)展等人確實簽署了《合作備忘錄》，但南方銀谷的其他股東反對《合作備忘錄》所述事項，周發(fā)展等人之后多次向甄峰表示，要解除《合作備忘錄》的關(guān)系。

甄峰方面則給出了另一種說法。李亮介紹，甄峰截至5月12日仍未收到法院通知；直到5月9日，甄峰才收到周發(fā)展的郵件稱其欲解除《合作備忘錄》的關(guān)系。

李亮咨詢律師后明確表示，《合作備忘錄》在2019年11月12日簽訂至今仍有效，特別是《合作備忘錄》中已經(jīng)確定的內(nèi)容，比如雙方的一致行動等內(nèi)容。

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌分析認(rèn)為，首先，協(xié)議是否有效，應(yīng)看雙方簽署協(xié)議是否被脅迫，以及能否提供相應(yīng)證據(jù)證明；其次，單純從協(xié)議內(nèi)容來看，雙方保持一致行動，這是股東對自己權(quán)利的一種處分，不違反法律規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容沒有問題。

《合作備忘錄》是否有效，目前尚難有定論，令皖通科技內(nèi)斗的走向不明，因為南方銀谷將面臨一個質(zhì)問：即使南方銀谷在臨時股東大會上奪回皖通科技董事會控制權(quán)，但這次股東大會的決議是否有效呢？