極米科技自稱擁有核心技術(shù)，9成核心器件卻依賴采購

2020年5月8日，主營投影儀產(chǎn)品的成都極米科技股份有限公司(以下簡稱“極米科技”，A20102.SH)的科創(chuàng)板上市申請正式被受理。

作為數(shù)碼消費產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，極米科技的產(chǎn)品多次因虛假宣傳問題被法院認(rèn)定為欺詐并賠償消費者損失，還卷入過多個影視作品侵權(quán)傳播案件。

近期極米科技還因?qū)＠謾?quán)事項被科創(chuàng)板上市企業(yè)光峰科技(26.070, -0.40, -1.51%)發(fā)起專利訴訟，報告期內(nèi)其研發(fā)投入遠(yuǎn)低于同期銷售費用，部分宣稱為核心技術(shù)的零部件嚴(yán)重依賴對外采購。

另外極米科技的盈利能力對優(yōu)惠政策存在一定程度的依賴，部分財務(wù)指標(biāo)與大供應(yīng)商、大客戶所披露的數(shù)據(jù)存在沖突。

頻現(xiàn)欺詐銷售，曾涉影視作品侵權(quán)案件

近期極米科技借助羅永浩直播賣貨的機(jī)會曝光率直增，期間還因老羅口誤事件更是占據(jù)了社交平臺的頭條，但是作為電子消費品研發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，極米科技的投影儀產(chǎn)品曾多次因虛假宣傳、銷售欺詐等原因被消費者起訴。

2017年消費者朱金松在極米科技天貓旗艦店購買了10臺“極米H1智能投影機(jī)家用投影儀”，價格合計共49990元。但是該消費者在收到貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品亮度不足，于是委托了第三方檢測機(jī)構(gòu)對該批產(chǎn)品進(jìn)行檢測，并對極米科技發(fā)起了訴訟。

根據(jù)相關(guān)裁判文書顯示，消費者朱金松購買的極米科技投影儀與宣傳規(guī)格存在不符，對此北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定極米科技存在欺詐行為，并判決極米科技對以上產(chǎn)品進(jìn)行退貨退款處理，并向該消費者賠償29994元。

值得注意的是，極米科技的產(chǎn)品欺詐銷售行為還不是個案。

另一位消費者何海因新房裝修從極米科技官網(wǎng)購買了“H1極光高清投影機(jī)”一臺，該產(chǎn)品的參數(shù)介紹上顯示“亮度：1000—1999流明”。

根據(jù)四川省電子產(chǎn)品監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告顯示，該產(chǎn)品光通量僅為642.6lm；另據(jù)國家電子計算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測顯示光通量僅為575.89lm。

對此大連市西崗區(qū)人民法院認(rèn)為極米科技產(chǎn)品性能方面存在虛假宣傳，有誤導(dǎo)消費者行為，其行為已構(gòu)成欺詐，并判決極米科技對該消費者進(jìn)行退貨退款，另外賠償19197元。

對于以上銷售欺詐、虛假宣傳問題，極米科技對財經(jīng)網(wǎng)表示公司產(chǎn)品的參數(shù)性能測試結(jié)果來源于極米實驗室，測試環(huán)境和條件不同，參數(shù)結(jié)果會有所不同。

極米科技的回應(yīng)無疑也是側(cè)面承認(rèn)了其產(chǎn)品的宣傳問題，其產(chǎn)品性能參數(shù)僅來源于公司內(nèi)部實驗室，并不能保證消費者在日常使用過程中能獲得與宣傳相符的使用效果，由此來看極米科技目前在售產(chǎn)品的質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)，可能還要打一個問號。

在產(chǎn)品欺詐問題之外，極米科技還屢次陷入版權(quán)問題。

2015年至2016年間，極米科技旗下網(wǎng)絡(luò)論壇出現(xiàn)了多個影視電影作品的下載資源帖，其中涉及《尋龍訣》《過年好》《捉妖記》等多個電影。

對于此事相關(guān)版權(quán)方捷成華視對極米科技發(fā)起了多個訴訟，最終法院認(rèn)定極米科技未能盡到了合理的注意義務(wù)、未采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施服務(wù)行為，客觀上促進(jìn)并便利了侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任，并判決其向版權(quán)方捷成華視賠償合計6.4萬元。

在此事之外，2018年極米科技還曾與影視平臺優(yōu)酷產(chǎn)生糾紛，對此極米科技在向優(yōu)酷支付了140萬元的和解費后才解決此事，但是對于該項糾紛產(chǎn)生的原因，招股書中只字未提。

對于以上事項，極米科技對財經(jīng)網(wǎng)表示其與優(yōu)酷已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，不存在影視作品版權(quán)糾紛。但并未對與優(yōu)酷之間的糾紛原因、以及此前存在的電影版權(quán)問題進(jìn)行解釋。

遭遇專利訴訟，核心技術(shù)掌握能力成謎

在版權(quán)紛爭之外，極米科技在專利問題上也遇到了不小的麻煩。

2020年6月3日，科創(chuàng)板上市企業(yè)光峰科技發(fā)出公告表示，將對極米科技的專利侵權(quán)行為發(fā)起訴訟。

光峰科技認(rèn)為極米科技的Z6系列投影儀所采用的技術(shù)方案完全落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵犯了光峰科技“高亮度激發(fā)方法及基于光波長轉(zhuǎn)換的發(fā)光裝置”、專利號為“ZL201110086731.9”的專利權(quán)。

對于此項專利糾紛，光峰科技要求極米科技及其銷售子公司停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用合計4600萬元。

此次涉及專利糾紛的Z6系列產(chǎn)品還是極米科技對外銷售的明星產(chǎn)品，根據(jù)招股書顯示Z6型號產(chǎn)品是2018年、2019年中國投影市場的銷量冠軍，如果極米科技在此次訴訟糾紛中確實存在侵權(quán)行為，勢必會對極米科技的營業(yè)收入產(chǎn)生不小的影響。

另外值得注意的是，2019年極米科技年凈利潤額為9340.48萬元，而此次專利糾紛案中的訴訟賠償額達(dá)到了4600萬元，若極米科技訴訟失利，無疑會對其未來年度的盈利能力產(chǎn)生較大影響。

在專利糾紛案件以外，極米科技目前的核心技術(shù)掌握能力也值得商榷。

招股書披露顯示，極米科技2017年至2019年核心技術(shù)對營收貢獻(xiàn)分別為94.58%、94.29%、94.17%。

根據(jù)極米科技列舉的主要核心技術(shù)詳情顯示，其排位第一的核心技術(shù)為“光機(jī)開發(fā)技術(shù)”，還表示自己的光機(jī)設(shè)計能力突出，擁有全面的光機(jī)開發(fā)技術(shù)。

但實際上極米科技的光機(jī)嚴(yán)重依賴對外采購，2017年至2019年光機(jī)對外采購率分別為100%、100%、92.07%。報告期內(nèi)極米科技僅光機(jī)類、芯片類產(chǎn)品采購額就達(dá)到了年采購額的61.18%、57.8%、58.07%，另外極米科技投影產(chǎn)品的核心成像器件也依賴于德州儀器。

對于核心技術(shù)對營收貢獻(xiàn)率的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，財經(jīng)網(wǎng)曾以郵件形式向極米科技進(jìn)行溝通核實，但極米科技并未對該項問題進(jìn)行正面回應(yīng)。

在專利糾紛問題的另一面是極米科技較低的研發(fā)投入。

報告期內(nèi)極米科技研發(fā)投入水平遠(yuǎn)低于銷售費用，2017年至2019年其研發(fā)費用率分別為3.31%、3.80%、3.83%，接近高新技術(shù)企業(yè)3%的最低研發(fā)費用率要求。

同期極米科技銷售費用率則達(dá)到了10.92%、11.29%、12.24%，2018年至2019年極米科技還分別購買了3.2億元、5.5億元的理財產(chǎn)品，遠(yuǎn)高于研發(fā)投入。

盈利依賴優(yōu)惠政策，財務(wù)數(shù)據(jù)前后矛盾

報告期內(nèi)極米科技獲得了增長幅度不小的盈利規(guī)模，2017年至2019年分別實現(xiàn)凈利潤1449.38萬元、951.72萬元、9340.48萬元，但其中相當(dāng)一部分都受益于政府補(bǔ)助與稅收優(yōu)惠。

同期極米科技分別獲得政府補(bǔ)助509.41萬元、1578.31萬元、2707.68萬元，另外獲得稅收優(yōu)惠(刨除增值稅退稅)222.36萬元、667.3萬元、894.55萬元。

各期獲得的稅收優(yōu)惠與政府補(bǔ)助總額分別占利潤總額的49.95%、1884.85%、36.57%，值得注意的是，若不是優(yōu)惠政策對凈利潤的大幅推動，2018年極米科技將出現(xiàn)大額凈虧損。

對于優(yōu)惠政策的依賴現(xiàn)象，極米科技卻仍對財經(jīng)網(wǎng)表示政府補(bǔ)助未對其盈利能力構(gòu)成重大影響。

同時極米科技還存在部分稅收優(yōu)惠異常增加的現(xiàn)象。

報告期內(nèi)極米科技享受銷售自行開發(fā)生產(chǎn)的軟件產(chǎn)品，增值稅實際稅負(fù)超過3%的部分即征即退的稅收優(yōu)惠政策。

2018年至2019年極米科技分別獲得增值稅退稅356.83萬元、1222.05萬元，由于軟件產(chǎn)品進(jìn)項稅額較少，在不考慮進(jìn)項稅的前提下可以推算出極米科技軟件產(chǎn)品營收規(guī)模在2500萬元、8700萬元左右，兩年間軟件產(chǎn)品營收增長率達(dá)到了240%左右。

同期極米科技的總營收增長率才僅僅為27.55%，也就是說極米科技可享受增值稅優(yōu)惠的軟件收入增長速度達(dá)到了總營收的近9倍。

但報告期內(nèi)極米科技的產(chǎn)品銷售結(jié)構(gòu)并未出現(xiàn)較大波動，對于極米科技可享受稅收優(yōu)惠的軟件收入部分異常增長現(xiàn)象，極米科技表示其不存在提高軟件產(chǎn)品定價以實現(xiàn)稅收優(yōu)惠最大化的情況，但是并未解釋軟件產(chǎn)品的異常增長原因以及軟件產(chǎn)品的定價標(biāo)準(zhǔn)。

此外極米科技還存在部分財務(wù)數(shù)據(jù)與客戶、供應(yīng)商披露不一致的情況。

2019年極米科技對大客戶達(dá)倫股份實現(xiàn)銷售額6220.22萬元，但根據(jù)達(dá)倫股份2019年年報數(shù)據(jù)顯示，其從極米科技采購額為6033.31萬元，與極米科技披露的數(shù)據(jù)并不一致。

另外報告期內(nèi)成都迅達(dá)光電有限公司為極米科技大供應(yīng)商，2017年至2018年對其采購額分別為5123.40萬元、5977.55萬元，但根據(jù)迅達(dá)光電母公司晶華光電的披露顯示，2017年至2018年其對極米科技實現(xiàn)銷售額分別為4548.14萬元、5686.94萬元，與極米科技披露數(shù)據(jù)并不一致。

另外極米科技還曾在報告期內(nèi)代替股東墊付股權(quán)收益?zhèn)€稅。

2017年極米科技股東汪涵將其持有的1.84%的股份轉(zhuǎn)讓給了創(chuàng)東方長潤，轉(zhuǎn)讓總價為2447.33萬元。

而該項股份轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的的個稅卻是極米科技墊付的，2017年10月極米科技向新股東創(chuàng)東方長潤拆出200萬元用于代扣代繳汪涵個稅。