借貸利率上限調整引發(fā)行業(yè)震動？樂信管理層大手筆增持穩(wěn)信心

最近，平安銀行一起個人信用貸罰息的案件被地方法院駁回的新聞在金融圈，特別是消費金融行業(yè)引起了軒然大波。

8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一個判決案件涉及平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和復利，被法院予以駁回。法院要求平安銀行按照8.20后新的司法保護紅線LPR的4倍計算利率。平安銀行不服判決已經(jīng)二次上訴。

這個案件之所以受到如此大關注，是因為該案件是在2020年8月18日最高人民法院關于修改《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的決定發(fā)布后，首個持牌金融機構被判嚴格按照15.4%（4倍當期LPR利率）紅線執(zhí)行的案例。

《規(guī)定》發(fā)布以來，由于市場上的種種擔憂，樂信、360金融等助貸平臺的股價“跌跌不休”，昨天樂信CEO肖文杰、總裁吳毅及核心管理團隊還對外宣布，鑒于公司股價遠低于實際價值及未來增長潛力，未來6個月內將在二級市場回購不超過2000萬美元（消息公布后樂信應聲上漲，當天漲幅超過15%）。

圍繞平安銀行這個案件的是非爭論已經(jīng)有很多了，在這里作者先不著急給出觀點，不妨讓我們回到問題的根源：《規(guī)定》出臺的初衷是什么，到底對金融行業(yè)特別是消費金融子行業(yè)會有什么影響。

1、《規(guī)定》初衷及適用對象

《規(guī)定》出臺的背景和初衷：

高法出臺此《規(guī)定》的大背景是：我國經(jīng)濟近年來進入降速換擋區(qū)，經(jīng)濟增速下行對應的銀行貸款利率也隨之下行。央行從2019年8月20日起正式啟動了貸款利率掛鉤LPR的新貸款利率形成體系。在那之后，一年期LPR已經(jīng)經(jīng)歷了5次下調，累計下降46個基點。我國之前民間借貸規(guī)定里給出的“兩線三區(qū)”，24%和36%的限制是根據(jù)當時1年期貸款基準利率的4倍和6倍給出的?，F(xiàn)在，貸款基準利率基本被實質性廢除，所以調整民間借貸利率上限的標準是必要的。

高法此次出臺《規(guī)定》的初衷是為了降低中小企業(yè)融資成本，預防民間借貸中的高利貸現(xiàn)象。在我國的經(jīng)濟發(fā)展中，大量中小企業(yè)的資金來源于民間借貸而非銀行等金融機構。降低民間借貸利率的上限也是響應了中央的六穩(wěn)政策，為中小企業(yè)減負。所以，《規(guī)定》主要針對的是中小企業(yè)貸款，而不是個人的消費貸款。

《規(guī)定》的適用對象：

在《規(guī)定》的第一條明文指出：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”

由此可見，《規(guī)定》主要是針對自然人、法人和非法人組織之間的借貸行為，而對于經(jīng)過審批的從事貸款業(yè)務的金融機構不在適用范圍內。哪些算是經(jīng)過審批從事貸款業(yè)務的金融機構呢？個人理解應該包括銀行、小貸公司、消費金融公司等。

那么，哪些案例可以適用新規(guī)？關于這一點，高法也有明確說明。

《規(guī)定》發(fā)布會上，高法明確對于“新受理”案件（2020年8月20日以后立案）適用于本《規(guī)定》，對于那些在新規(guī)公布前已經(jīng)立案的案件不應適用本《規(guī)定》。

這主要是因為不同時期的利率上限不同。

對于那些在《規(guī)定》發(fā)布后立案的案件，會根據(jù)合同簽訂的日期選定不同的利率。以2019年8月20日為線，凡是合同簽訂日期早于該日期的利率上限統(tǒng)一按照2019年8月19日之前的1年期LPR*4倍設定。

之所以以2019年8月20日為分界線是因為那是央行首次啟用LPR按月調整機制，在此之前1年期LPR已經(jīng)好幾年沒有調整過，一直保持在4.31%。而在那個時間之后LPR每月都可能發(fā)生變化，所以利率的上限需要固定按照當月的有效1年期LPR*4倍決定。

2、《規(guī)定》一大爭議：APR口徑還是IRR口徑？

現(xiàn)在大家關于《規(guī)定》一大爭議點，就是4倍當期LPR利率到底是APR口徑還是IRR口徑。這里需要給讀者補充2個知識點：什么是APR和IRR？兩者之間有何差別？

APR：年度利率（Annual Percentage Rate）

可以直觀理解為，客戶向金融機構借了一筆款，最終客戶總共付了多少的利息，用這個利息除以期初借款本金就得到了APR的利率。

IRR：內部收益率（Internal Rate of Return）

就是資金流入現(xiàn)值總額與資金流出現(xiàn)值總額相等、凈現(xiàn)值等于零時的折現(xiàn)率。關鍵是要考慮現(xiàn)金流與凈現(xiàn)值的折現(xiàn)。這個定義充滿了艱澀的金融專業(yè)名詞，普通消費者很難理解。通俗易懂的解釋就是消費者分期償還的金額按照某個約定利率r折現(xiàn)到期初后的累加額。如果等于期初的借貸本金，那么這個利率r就是借款合同的IRR口徑利率。實際上消費者真實承受的利率就是IRR口徑的利率。

可以看到，APR口徑和IRR口徑有明顯的差別，特別是在采用分期還款的時候。那么這兩者有什么關系呢？首先，對于每月付息到期一次還本的模式這兩種口徑得到的貸款利率基本沒有差別。但是，如果是分期模式那么采用IRR口徑的利率會顯著高于APR口徑。以《規(guī)定》中給出的利率上限15.4%為例，如果是APR口徑，那么對應的IRR口徑應該在約27%。造成兩者差別的主要原因是在分期還款模式下，期初的貸款本金并未被貸款人長期滿額占用，實際上金融機構前期收回的本金可以再借給其它客戶。

此次《規(guī)定》給出的利率上限15.4%到底是什么口徑呢？答案是APR口徑。參考《規(guī)定》第28條原文：“……借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。”

這里的“以最初借款本金為基數(shù)”就表明了是APR口徑，如果是IRR口徑應該表述為：“以剩余未還本金為基數(shù)”。所以，可以看到《規(guī)定》制定的APR口徑15.4%的利率上限既保護了中小企業(yè)借貸不受高利貸綁架（多數(shù)企業(yè)貸款都是按月付息到期還本模式），同時又為個人信用貸預留了盈利空間，畢竟27%的IRR利率紅線高于目前市面上多數(shù)消費金融公司制定的分期利率。助貸平臺方面，頭部如樂信和360金融，利率基本在24%左右。

市場出于利率紅線的擔憂，導致樂信、360金融等公司的股價一直在低位徘徊。但事實上，15.4%的利率上限是APR口徑。近期，樂信還對2020年一、二季度樂信平臺產(chǎn)生的平均借貸利率進行了還原測算，一季度名義利率為13.6%，二季度為14.5%。也就是說，即使未來監(jiān)管明確《規(guī)定》適用樂信等公司，它也沒有踩紅線。

如樂信這樣的平臺畢竟是少數(shù)，多數(shù)助貸平臺很難達到這一水平。所以大家都在開發(fā)新的盈利點，樂信也不例外，金融業(yè)務全面轉向To B服務模式。公司對外披露稱，二季度平臺無風險收入達4.19億元，占收入比重達14.2%，同比大幅增長109%；其中，To B分潤業(yè)務收入3.94億元，同比增長171%。分潤模式可使公司擺脫保證金帶來的杠桿約束，專注于獲客導流和輔助風控，將金融收入變成非金融收入，并進一步提升規(guī)模。

據(jù)說樂信的新消費戰(zhàn)略進展也不錯。因此，在現(xiàn)在這個當口，大家紛紛觀望等待政策明晰之際，樂信管理層宣布要回購，未來6個月內購買不超過2000萬美元的ADS。等于用行動告訴市場，樂信不受《規(guī)定》影響。

3、溫州法院的初審結果有何問題

回顧完了有關《規(guī)定》的相關問題，那么，現(xiàn)在讀者就可以看一下溫州法院的判決是否合理呢？很顯然，作者是完全不認同溫州法院做出的一審判決。從目前披露的判決書和相關信息看，法院至少存在3處明顯的錯誤：

1.適用法律錯誤。本案中放貸人為平安銀行股份有限公司溫州分行，屬于國家金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構的分支機構。所以，本案根本就不應該適用《規(guī)定》。至于有的人搬出之前高法給出的某個案例的司法解釋顯然是無視了我國大陸法系和英美法系的差別。在英美法系中重案例，案例可以成為后續(xù)司法裁定的依據(jù)。我國是屬于大陸法系，某個案例的判決不能凌駕于法律條文和司法解釋之上。

2.立案時間早于《規(guī)定》發(fā)布的時間，不屬于“新受理”案件，不應該適用《規(guī)定》。

3.使用的利率上限不正確。拋開本案是否適用《規(guī)定》這一問題不看。溫州法院判決的利率上限也是錯誤的。本案的借貸行為發(fā)生在2017年7月4日，早于LPR利率調整機制啟動之前，所以應該適用當時的1年期LPR利率*4=4.31%*4=17.24%。

4、多方共贏才是理想結果

通過上面的分析可以看出溫州法院的判決在法條適用、利率上限計算等方面存在明顯的錯誤。所以，平安銀行二審上訴是一種合理的行為。目前二審還未開庭，尚無法知道二審的結果。

按照中國的法律體系，個別地方針對具體案件的判例并不具有普遍適用性，金融借款的利率在國家政策上需要由央行決定，法院的判決也不會成為金融監(jiān)管機構的執(zhí)法依據(jù)。最終金融行業(yè)適用利率如何，還是需要聽監(jiān)管的。

從行業(yè)影響來推導，如果金融行業(yè)也要遵循4倍LPR利率，這將帶來一個多輸?shù)木置?，相關的產(chǎn)業(yè)鏈上的銀行、消費貸公司、民間借貸公司、消費者都會受到影響。在個人消費信用貸領域，原本是存在比較明確的客群劃分。銀行主要覆蓋低風險的客戶，收取的貸款利率也比較低。消費貸公司覆蓋中風險客戶，利率介于銀行和民間借貸之間。民間借貸覆蓋高風險客戶，收取的利率經(jīng)常會超過司法紅線。三者之間可能會有部分客群重疊。

如果依照4倍LPR利率，受到影響相對較小的是銀行，銀行的個人信貸業(yè)務中現(xiàn)在除了非分期信用卡透支，取現(xiàn)和罰息的利率可能超過紅線外，其它多數(shù)業(yè)務的利率都可以涵蓋在（APR 15.4%/IRR 27%）的范圍內。銀行需要對于上面涉及的業(yè)務做輕微的調整。

對于持牌消費貸公司而言，將受到較大影響：需要調整過高的利率。另外，相應的罰息策略可能多數(shù)會超越監(jiān)管紅線。如果罰息策略得不到執(zhí)行，那么將嚴重擠壓消費貸公司的客群選擇空間，逼迫消費貸公司做客群上遷（降低利率尋找更多低風險的客戶）。但是低風險客戶是銀行的地盤，消費貸公司在杠桿率和負債成本方面都不具競爭力。

對于非持牌民間借貸公司的影響反而不是很大，反正一直以來它們的利率都是超過監(jiān)管上限的，它們有自己的生存之道。更低的合法利率只會讓更多的非持牌民間借貸機構走到政策的陰影里。

最后，對于消費者而言，由于銀行和持牌消費貸機構受制于利率上限會放棄中高風險客戶，勢必有一些客群無法在正規(guī)的金融機構中滿足資金需求，轉而求助非正規(guī)的金融機構。這會給這部分消費者帶來更多的財務負擔和風險，并不利于金融市場穩(wěn)定。

而如果持牌金融機構的利率不受限制（當然，不排除隱形窗口指導），這將有利于正規(guī)金融機構展開差異化競爭，覆蓋更多的客群，滿足更多消費者的多樣性金融服務需求。

錯誤的判決可能會與高法修訂《規(guī)定》的初衷相悖，造成多輸?shù)木置?。所以，作者認為二審平安銀行勝訴的概率較大。而從投資角度，選擇利率穩(wěn)穩(wěn)落在15.4%以內的企業(yè)，則是當前最安全的選擇。

（作者：ice招行谷子地）