元?dú)馍衷宜椤?蔗糖”招牌“不看營(yíng)銷看成分”或成趨勢(shì)

元?dú)馍秩椴枋录蔀槭称沸袠I(yè)近期最受關(guān)注的話題,隨著媒體輿論的持續(xù)發(fā)酵,事件真相也逐漸浮出水面。消費(fèi)者也逐漸從輿論雜聲中回歸事件本質(zhì):不看營(yíng)銷看成分。

事件爆發(fā)之初,就有部分媒體報(bào)道元?dú)馍稚嫦悠墼p,但近期多位律師表示:元?dú)馍植⒉簧婕捌墼p。對(duì)此,北京市中聞律師事務(wù)所律師李斌給出了詳細(xì)解釋:“本事件中,元?dú)馍秩椴栊Q‘0蔗糖’,雖與‘0糖’表述接近,易引發(fā)缺乏專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者誤解,但二者并不等同。如元?dú)馍秩椴璁a(chǎn)品確實(shí)不含有蔗糖,配料表中標(biāo)明含有其他糖類成分,宣傳內(nèi)容與產(chǎn)品成分相符,并無(wú)隱瞞之故意,宣傳內(nèi)容雖不夠全面,但不能認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。根據(jù)目前報(bào)道的情況,元?dú)馍謶?yīng)不構(gòu)成欺詐?！?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任副教授譚袁也對(duì)元?dú)馍值淖龇ū硎玖苏J(rèn)可,認(rèn)為元?dú)馍种鲃?dòng)糾錯(cuò)的行為,既是對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé),也是對(duì)企業(yè)自己負(fù)責(zé)。

法律人士的言論,則讓外界對(duì)元?dú)馍秩椴枋录_(kāi)始了冷靜思考。

有媒體就“0蔗糖”問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)地探訪,據(jù)實(shí)際情況報(bào)道“隨便走進(jìn)一家超市,在乳制品的冷藏區(qū),可以發(fā)現(xiàn)很多酸奶等乳制品也來(lái)蹭‘無(wú)糖’概念的熱度,紛紛給自己貼上了‘零蔗糖’的標(biāo)簽?！笨梢?jiàn),除元?dú)馍滞?眾多品牌都在“悶聲發(fā)大財(cái)”。

科普博主則來(lái)得更為直接——將事實(shí)擺到消費(fèi)者眼前。

某知名科普博主直接將相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比評(píng)測(cè),得出的結(jié)論卻讓人大跌眼鏡。因“0蔗糖”宣傳被網(wǎng)友罵慘的元?dú)馍秩椴柙谝槐姟?蔗糖”產(chǎn)品中表現(xiàn)竟然最好,含糖量最低,熱量最少。這也不禁讓人惶恐:到底誰(shuí)才是那個(gè)最讓人胖的“0蔗糖”?

回看元?dú)馍秩椴枋录?元?dú)馍秩椴鑿摹?蔗糖”改為“低糖”,反倒成了食品行業(yè)先行者。只是其想用一種“美化”的方式與用戶交代“0蔗糖”的問(wèn)題,只是在用戶認(rèn)知普遍缺失背景下,未能博得期望的“好感”。但至少有一點(diǎn),如今的結(jié)果無(wú)論是對(duì)于行業(yè)與消費(fèi)者都是一種積極積極的推動(dòng)。

經(jīng)歷此事件后,消費(fèi)者,關(guān)于“糖”的認(rèn)知與相關(guān)知識(shí)會(huì)得到較大提升,將不再輕易被品牌宣傳所左右,“實(shí)實(shí)在在看成分”或成為消費(fèi)者選購(gòu)食品的首要行為。