曹圣明律師——《民法典》下抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的異同和修改建議

《民法典》下抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的異同和修改建議

文/民法學(xué)博士、律師  曹圣明

     2020年5月28日，新中國(guó)首部以法典命名的法律《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）正式審議通過。新法中，物權(quán)編之第四分編，第16章、第17章、第18章、第19章四個(gè)章節(jié)對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度進(jìn)行了設(shè)定。就類型而言，擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。其中，由于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）是現(xiàn)實(shí)生活中適用最多、最為有效的擔(dān)保債務(wù)履行、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)類型，規(guī)定更為詳盡?！睹穹ǖ洹分?，有關(guān)抵押權(quán)制度的（包括一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)）條文多達(dá)30個(gè)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度條文亦有14個(gè)。一方面，抵押權(quán)制度和質(zhì)權(quán)制度有相同之處，比如，均具有擔(dān)保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的功能和作用；另一方，在法律制度設(shè)計(jì)上，這兩種類型的擔(dān)保物權(quán)也存在重大區(qū)別。

     一、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)相同之處

    依據(jù)《民法典》設(shè)定的原則體系結(jié)構(gòu)做簡(jiǎn)單說明。

  《民法典》第394條：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

 《民法典》第425條：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

    從這兩條規(guī)定不難看出：首先，抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其功能上都是為了擔(dān)保到期債務(wù)的履行，在債務(wù)人或者第三人具有處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）或者不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的一種物權(quán)負(fù)擔(dān)，都有預(yù)防債務(wù)人或者第三人的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)，擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，也都屬于《民法典》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型；其次，在效力上，抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)都具有相同的、對(duì)抗其他債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)膶傩裕辉僬?，抵押?quán)和質(zhì)權(quán)的設(shè)定均以債權(quán)的存在為前提，是依附于主債權(quán)的從權(quán)利，都具有從屬性。

    二、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的區(qū)別

  （1）抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的生效要件、公示方式不同。

    依據(jù)《民法典》第208條之規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。又見法典第402條和403條規(guī)定：以不動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?？梢?，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)只有經(jīng)過登記后才發(fā)生物權(quán)效力，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無需登記也發(fā)生物權(quán)效力。

     在這里，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不登記也發(fā)生對(duì)抗債權(quán)效力，就《民法典》的這一制度設(shè)計(jì)來看，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與債權(quán)具有相同效力，均具有對(duì)抗第三人的效力，這導(dǎo)致了物權(quán)和債權(quán)效力沒有分別，使得物權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)抗性、可支配性受到了挑戰(zhàn)。這一制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)民法中的抵押制度相比雖具有特殊性，但無從知道其規(guī)制理由和立法例。

     質(zhì)權(quán)是以動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利的交付占有為前提的擔(dān)保物權(quán)類型。依據(jù)《民法典》第429條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。也就是說，出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)未交付受質(zhì)人（債權(quán)人）占有的話，質(zhì)權(quán)不發(fā)生效力。

     不難看出：《民法典》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的確認(rèn)，采用的是形式主義立法模式，即登記生效；一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)，采用的是占有交付主義模式。由此，抵押權(quán)登記成為抵押權(quán)的生效條件，即未經(jīng)“登記”則抵押權(quán)設(shè)定不成立，不具備擔(dān)保物權(quán)對(duì)抗效力，債權(quán)人也就不享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)變價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)生效的前提條件是，出質(zhì)人將特定質(zhì)物動(dòng)產(chǎn)交付受質(zhì)人即債權(quán)人，使受質(zhì)人對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，即只有“交付”了，質(zhì)權(quán)設(shè)定才成立，才發(fā)生質(zhì)權(quán)效力。因此很顯然，抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的區(qū)別之一，是設(shè)立的生效要件不同。

      抵押權(quán)的設(shè)立，是抵押合同各方當(dāng)事人依據(jù)約定及法律規(guī)定，到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，然后進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記公示，公示后抵押權(quán)設(shè)定正式成立，這時(shí)它才發(fā)生物權(quán)效力或者物權(quán)對(duì)抗效力。因此，抵押權(quán)的公示方式是登記公示。而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人依據(jù)合同約定，由出質(zhì)人將質(zhì)物動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利證書交付與質(zhì)權(quán)人，使質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物具有實(shí)際管控支配力，進(jìn)而質(zhì)權(quán)設(shè)定正式成立。可見，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的事實(shí)占有是質(zhì)權(quán)生效的要件，質(zhì)物的交付占有是質(zhì)權(quán)的公示性表征。

  （2）抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的客體不完全相同。

依據(jù)《民法典》第395條：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（1）建筑物和其他土地附著物；（2）建設(shè)用地使用權(quán)；（3）海域使用權(quán)；（4）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（6）交通運(yùn)輸工具；（7）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。該條款對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍作了規(guī)定，明確了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)之上均可設(shè)定抵押權(quán)。而《民法典》第429條則明確規(guī)定：質(zhì)權(quán)僅能在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立?？梢?，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物范圍（客體）是不同的。

      關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因?yàn)橛衅涮厥庑裕档锰貏e關(guān)注。因?yàn)榘凑铡睹穹ǖ洹?，“以?dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”（民403）；并且，即便是登記了的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，也不具有對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人（民404）。很顯然，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立依法不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有，不進(jìn)行抵押權(quán)登記，而這必然導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)外公示性缺失。另依據(jù)物權(quán)理論，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有物權(quán)性，僅僅是合同債權(quán)的相對(duì)性，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人僅能享有合同債權(quán)，不享有對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)，這樣一來，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的功能效力必定被弱化。那么，到了交易實(shí)踐中，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)就將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押人利益的有效保護(hù)，必然產(chǎn)生難以解決的糾紛。

    三、“比較法”與《民法典》比較視角下的抵押權(quán)

傳統(tǒng)民法中，例如，德國(guó)民法（1113）、日本民法（369）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法（860）等法律體系，其擔(dān)保物權(quán)制度中，一般抵押權(quán)標(biāo)的物均為特定的不動(dòng)產(chǎn)（土地及建筑物），質(zhì)權(quán)標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利。只有美國(guó)1963年公布的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第15條，創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)抵押制度：債務(wù)人不履行債務(wù)的，抵押權(quán)人可以占有該動(dòng)產(chǎn)，可以出售、變賣該動(dòng)產(chǎn)，從價(jià)款中優(yōu)先受償[ 王澤鑒著 《民法物權(quán)》第367頁。北京大學(xué)出版社2009年版]。我國(guó)《民法典》第395條規(guī)定：一般抵押權(quán)關(guān)系的客體為可以處分之財(cái)產(chǎn)，將不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)均作為抵押關(guān)系的客體，該制度與傳統(tǒng)民法相比較，其特殊之處在于有意充分發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的功能性，創(chuàng)新性十足，但就法典的內(nèi)在體系而言，其對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)、擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值理念及法律原則一慣性的堅(jiān)守上則略顯不足。

     四、建議修正《民法典》第395條及“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”這一用語

   （1）建議在擔(dān)保物權(quán)的客體中，刪除《民法典》第395條的第四項(xiàng)內(nèi)容，即把“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”剔除出抵押標(biāo)的物的范疇。

     現(xiàn)實(shí)中，以這些動(dòng)產(chǎn)作為抵押標(biāo)的物進(jìn)而設(shè)定抵押權(quán)的案例較為少見。同時(shí)，在比較法中，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法律中，也很少見到有將此類動(dòng)產(chǎn)作為抵押權(quán)客體的做法。這些動(dòng)產(chǎn)可以僅作為設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)的客體存在，并且，以之為客體設(shè)立質(zhì)權(quán)可以實(shí)現(xiàn)以之為客體設(shè)立抵押權(quán)相同的功能和效果，登記效力的原則也可以同時(shí)得到貫徹。另外，允許《民法典》第395條第五、第六項(xiàng)中提到的船舶、航空器、交通運(yùn)輸工具在登記后作為抵押權(quán)的客體存在，體現(xiàn)的是對(duì)物權(quán)登記生效、無權(quán)對(duì)抗性原則的貫徹，也堅(jiān)持了法律內(nèi)部體系的一慣性。在司法實(shí)踐中，這對(duì)化解交易矛盾和糾紛極為有利。

       法律是嚴(yán)肅的，建議修改《民法典》第425條到第439條等條文中有關(guān)“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”的用語。本人認(rèn)為“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”一語在法律的語言環(huán)境中不太合適。質(zhì)押一詞包含有質(zhì)權(quán)、抵押兩種相同的意思，質(zhì)押一詞存在意思上的重復(fù)。另外，財(cái)產(chǎn)概念是一個(gè)泛稱，不是一個(gè)確切的法律概念，一切具有價(jià)值的有形的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)以及具有價(jià)值體現(xiàn)的權(quán)利等都可以叫做財(cái)產(chǎn)。這些動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者具有一定交換價(jià)值的權(quán)利，它們之上并不是都可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不動(dòng)產(chǎn)不屬于質(zhì)權(quán)標(biāo)的。所以，“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”一詞，在法律文本中是不確切的，應(yīng)當(dāng)給予更正。將“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”一詞更正為質(zhì)物或質(zhì)權(quán)標(biāo)的物，更為確切、具體和合適。在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的法典中也同樣做了這樣的規(guī)定：在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，出質(zhì)人為債務(wù)人或者第三人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物或者叫做質(zhì)物。本人比較贊成這樣的用語。

﹝下 篇﹞·人物 

曹圣明律師：“我更關(guān)注的是如何將律所做強(qiáng)”

     自2009年創(chuàng)建以自己名字命名的律師事務(wù)所以來，轉(zhuǎn)眼已是十余年過去，這期間，無論周遭如何“喧嘩”，曹圣明律師始終不為所動(dòng)，只是安安靜靜、心無旁騖地朝著自己一開始就確立了的個(gè)人精品所的目標(biāo)執(zhí)著邁進(jìn)。

    曹圣明出生于河南省商丘市。1992年取得律師資格，并開始律師執(zhí)業(yè)生涯。翌年，調(diào)入河南省洛陽市三葉律師事務(wù)所。1996年，事業(yè)上已經(jīng)小有成就的他，毅然來到北京，到北京市方舟律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。2009年，正式創(chuàng)建北京曹圣明律師事務(wù)所。

    縱觀他近30年的執(zhí)業(yè)歷程，曹圣明律師一直很注重理論與實(shí)踐的結(jié)合。學(xué)業(yè)上，2004年他獲得了法律碩士學(xué)位，2008年又師從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法學(xué)家孫憲忠教授，成為一名民法學(xué)博士。實(shí)務(wù)方面，數(shù)百起案件的磨礪和積累，除了使其業(yè)務(wù)技能日益圓熟，還加深了他對(duì)中國(guó)法治問題的認(rèn)識(shí)，促使其投身到了論文、專著的撰寫中。其中，他的代表性作品《土地征收法律制度及完善》一書，參照了世界各國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)土地征收走向制度化、法律化提供了有益的參考。如今，他手頭還有幾篇論文正待收尾，可能會(huì)于今年發(fā)表。曹圣明說，“律師開展法律實(shí)務(wù)，必須要先吃透法條，掌握相關(guān)法律的立法宗旨、立法依據(jù)、立法原則和立法意圖等，首先在專業(yè)上做個(gè)‘明白人'。一方面，要用理論來指導(dǎo)實(shí)踐，另一方面在實(shí)踐中要善于發(fā)現(xiàn)問題，指出法律漏洞，可能的話，再給出改進(jìn)的建議，進(jìn)而推動(dòng)法律體系的進(jìn)一步完善?！?/span>

    長(zhǎng)期堅(jiān)持在“吃透法條”的基礎(chǔ)上辦案，有時(shí)會(huì)令曹圣明在擬定辦案策略時(shí)，思維和視野會(huì)變得更為開闊。

    日前，他接手的內(nèi)蒙古的一個(gè)二審案件，一家礦企露天采煤作業(yè)時(shí)，周邊的道路、房屋出現(xiàn)了裂縫，于是，屋主和礦企打起了官司。一審，法院判曹圣明的委托人敗訴，接手案件后，曹圣明發(fā)現(xiàn)法院適用法律關(guān)系有誤，屋主和礦企曾達(dá)成賠償協(xié)議，因此該案屬于合同約定之訴而非損害賠償之訴，隨后，他向法院提交了新的律師代理意見書，結(jié)果未等開庭，法院便通知他，勝訴。

    除此之外，承辦征地拆遷等案件時(shí)，曹圣明更傾向于采用行政復(fù)議的方式來解決。有時(shí)行政復(fù)議是一種高效便民的程序，對(duì)此曹圣明深有體會(huì)，“行政復(fù)議程序簡(jiǎn)化，時(shí)間成本和金錢成本都明顯要低于行政訴訟程序，并且，還能一定程度上規(guī)避地方保護(hù)主義?！?/span>

  “代理這類案件，我很多時(shí)候是從程序違法的角度切入的?！彼f。

     作為一家以個(gè)人精品所為定位的律所，曹圣明這些年代理的主要是民商事案件，而且，其中不少是二審、再審案件，基本上復(fù)雜，困難，糾錯(cuò)是這些案件的基本特征。眾所周知，再審案件的改判率很低，很難體現(xiàn)律師的作為，對(duì)律師而言收入也不算高。盡管如此，曹圣明卻在這一細(xì)分領(lǐng)域堅(jiān)守多年，對(duì)此他表示，“歸根結(jié)底，我們是法律人，肩負(fù)著法律人該有的職責(zé)。有些案子如果大家都不接，老百姓的救濟(jì)途徑就沒辦法保障了?！?/span>

      長(zhǎng)久以來，曹圣明對(duì)于律所的規(guī)?；l(fā)展似乎一直保持著足夠的定力，不怎么著急。他說，首先，我們顯然不能簡(jiǎn)單地以律師掙錢的多少來評(píng)判一家律所的成敗，另外，不可否認(rèn)，律所的規(guī)模擴(kuò)張對(duì)法律服務(wù)需求者會(huì)形成天然的吸引力，會(huì)形成品牌溢價(jià)，但從實(shí)踐來看，最終做事的還是律師個(gè)人或者其團(tuán)隊(duì)，他們的個(gè)人能力和專業(yè)素養(yǎng)才是決定案件代理質(zhì)量的關(guān)鍵，“所以，相對(duì)于規(guī)模，我更關(guān)注的是如何將律所做強(qiáng)，提升每個(gè)律師的核心競(jìng)爭(zhēng)力?！?/span>

     很顯然，這是一條更為艱難的路。但惟其艱難，才更顯勇毅和可貴。