國(guó)家森林公園價(jià)值幾何？

廣東觀音山國(guó)家森林公園透露，公園曾遭強(qiáng)行收購(gòu)，在媒體的持續(xù)曝光下，收購(gòu)作罷。但“后遺癥”卻一直延續(xù)至今

國(guó)家森林公園價(jià)值幾何？

2022年元旦假期，黃淦波過(guò)得并不輕松。公園里的豪華墳?zāi)挂琅f、豪華別墅依舊、西氣東輸線路留下的“傷疤”依舊……由于20多年不通電，他甚至覺(jué)得在公園上空的高壓線上逗留的鳥(niǎo)兒都在為他鳴不平。

元旦當(dāng)天，有游客問(wèn)他，公園什么時(shí)候能通電？爛尾別墅什么時(shí)候能拆？豪華別墅住的是什么人？他只能無(wú)奈地苦笑，沒(méi)法給出具體答案。但他心里清楚，這都是多年前拒絕強(qiáng)行收購(gòu)的“后遺癥”，也許只有紀(jì)檢監(jiān)察部門介入，這些問(wèn)題才能迎刃而解。

黃淦波是廣東觀音山國(guó)家森林公園董事長(zhǎng)，苦心經(jīng)營(yíng)觀音山整整22年，硬是將一座不起眼的荒山打造成國(guó)家森林公園、4A級(jí)景區(qū)?？墒?，當(dāng)年的強(qiáng)行收購(gòu)一直如鯁在喉。

不得不說(shuō)的官員之一：劉志庚

故事要從2005年春天講起。當(dāng)年3月，觀音山公園先后3次向所在地——東莞市樟木頭鎮(zhèn)政府書(shū)面申請(qǐng)申報(bào)國(guó)家森林公園，鎮(zhèn)政府以沒(méi)有先例為由拒絕。后來(lái)，觀音山公園依照相關(guān)規(guī)定直接向廣東省林業(yè)廳和國(guó)家林業(yè)局提出申請(qǐng)。

2005年12月23日，廣東觀音山國(guó)家森林公園得到國(guó)家林業(yè)局批準(zhǔn)，正式成立。

然而，當(dāng)?shù)卣挥璩姓J(rèn)觀音山森林公園的“國(guó)家級(jí)”稱號(hào)。

2006年，隨著游客量的增加以及聲名的遠(yuǎn)播，觀音山國(guó)家森林公園終于引來(lái)了地方政府的目光。可是，這目光中并沒(méi)有善意，到處充斥著“收購(gòu)”的欲望。

黃淦波說(shuō)，“收購(gòu)”的主導(dǎo)者是時(shí)任東莞市委書(shū)記劉志庚。劉志庚出生于1956年，2006年3月任東莞市委書(shū)記，2011年11月任廣東省副省長(zhǎng)，2016年2月接受組織調(diào)查，當(dāng)年4月被開(kāi)除黨籍和公職，2017年5月被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

在劉志庚的授意下，樟木頭鎮(zhèn)政府要求觀音山國(guó)家森林公園所在地社區(qū)——石新社區(qū)終止與黃淦波的合作。

2006年．劉志庚一上任，樟木頭鎮(zhèn)政府就自行對(duì)觀音山國(guó)家森林公園重新做了規(guī)劃，，并于6月8日下發(fā)文件，以“民營(yíng)企業(yè)不能投資旅游產(chǎn)業(yè)”為由收購(gòu)觀音山國(guó)家森林公園。時(shí)任樟木頭鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)羅偉倫口頭通知黃淦波，要以“3000萬(wàn)元收購(gòu)觀音山”，并且不是給現(xiàn)金，而是給一間約1萬(wàn)平方米的舊廠房抵扣，而這間廠房實(shí)際價(jià)值不超過(guò)1500萬(wàn)元。黃淦波稱，當(dāng)時(shí)投資已經(jīng)超過(guò)1億元，所以拒絕了這一要求。

但是，樟木頭鎮(zhèn)政府依然一意孤行，對(duì)觀音山國(guó)家森林公園重新做了規(guī)劃。

2006年10月10日，樟木頭鎮(zhèn)政府未經(jīng)觀音山公園同意就上報(bào)文件《關(guān)于將觀音山森林公園納入全市森林公園建設(shè)規(guī)劃的請(qǐng)示》，請(qǐng)求東莞市政府同意將觀音山公園納入全市森林公園建設(shè)規(guī)劃中。

同年11月11日，東莞市政府下發(fā)《關(guān)于將觀音山森林公園納入全市森林公園建設(shè)規(guī)劃問(wèn)題的復(fù)函》，提出“將觀音山森林公園納入銀瓶嘴森林公園總體規(guī)劃、概算，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)涉及收回森林公園的經(jīng)營(yíng)權(quán)及征地的補(bǔ)償問(wèn)題，并由市、鎮(zhèn)兩級(jí)分擔(dān)其工程建設(shè)資金”。

從此兩方便拉開(kāi)了“收購(gòu)與反收購(gòu)”大戰(zhàn)的序幕。

不得不說(shuō)的官員之二：李滿堂

此后的故事，又加入一個(gè)核心人物李滿堂。李滿堂出生于1958年，2008年8月任樟木頭鎮(zhèn)黨委書(shū)記，后任東莞市人大常委會(huì)副主任。

李滿堂調(diào)任樟木頭鎮(zhèn)后，希望在市委書(shū)記劉志庚面前“露臉”，做出突出“成績(jī)”。在幾次工作匯報(bào)中，聽(tīng)出劉志庚對(duì)觀音山國(guó)家森林公園“很感興趣”。便決定從中下手。

2009年以來(lái)，李滿堂多次在樟木頭鎮(zhèn)相關(guān)會(huì)議中表示，要“盡快解決觀音山經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題”。后來(lái)，李滿堂約黃淦波見(jiàn)面，提出以1億元的價(jià)格收購(gòu)觀音山國(guó)家森林公園。黃淦波表示，首先自己對(duì)觀音山國(guó)家森林公園傾注了心血，不舍得賣；其次，當(dāng)時(shí)投資已經(jīng)超過(guò)3億元，也“不賤賣”。

溝通無(wú)效，李滿堂便勸觀音山森林公園管委會(huì)負(fù)責(zé)人辭職，許諾將其安排在鎮(zhèn)黨委宣傳辦公室，以“砍掉觀音山一條腿兒”。結(jié)果，再次失敗。

2009年9月29日，第五屆中國(guó)東莞觀音山健康文化節(jié)在觀音山公園舉行，出席開(kāi)幕式的有許多離退休的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及知名學(xué)者。開(kāi)幕式結(jié)束后，黃淦波陪同李滿堂等樟木頭鎮(zhèn)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在公園游覽，李滿堂說(shuō)，別看你請(qǐng)了這么多“老頭”來(lái)觀音山參加活動(dòng)，“這些家伙今天滾蛋后，你還得聽(tīng)我的”。

當(dāng)天下午臨近下班時(shí)，樟木頭鎮(zhèn)黨政辦給公園來(lái)電，要求公園到鎮(zhèn)里取一份批復(fù)件。等公園方拿到批復(fù)件傻眼了，這是一份李滿堂批復(fù)同意執(zhí)行的批復(fù)件，批復(fù)的文件為樟木頭交警大隊(duì)給鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府的報(bào)告，主要內(nèi)容是說(shuō)，為了安全原因，從國(guó)慶黃金周開(kāi)始，禁止一切車輛上觀音山。

黃淦波氣憤地說(shuō)，第二天就是國(guó)慶黃金周了，這個(gè)通知的指向非常明顯。為此，公園召開(kāi)緊急會(huì)議。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)，國(guó)慶黃金周每天入園游客幾萬(wàn)人，隨游客入園的車輛約兩三千輛。每天上午8時(shí)左右，公園門樓和會(huì)展中心的停車場(chǎng)400個(gè)停車位就會(huì)爆滿，后續(xù)車輛只能再找地方停放。一旦禁止車輛上山，又無(wú)法事先告知游客，那么，蜂擁而至的游客車輛勢(shì)必堵在公園門樓前路段，并且會(huì)越聚越多，將處于前不能進(jìn)、后不能退且沒(méi)地方休息吃飯、也沒(méi)辦法回家的境地。屆時(shí)，游客對(duì)公園的投訴和不滿必將爆發(fā)，而公園也無(wú)力平息游客的不滿。在此情況下,一旦有人帶頭搗亂，比如破壞公園財(cái)產(chǎn)、打砸槍游客車輛或毆打游客等等，那么波及數(shù)萬(wàn)人的大規(guī)模騷亂有可能一觸即發(fā)。

分析了種種可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，觀音山國(guó)家森林公園急忙向參加健康文化節(jié)的嘉賓求援，同時(shí)向省委甚至中央反映情況。在有關(guān)部門的過(guò)問(wèn)下，樟木頭鎮(zhèn)取消了這一臨時(shí)決定，避免了一場(chǎng)重大災(zāi)難的發(fā)生。

“收購(gòu)”無(wú)果，官司打到最高人民法院

2010年，“收購(gòu)”風(fēng)波再起。樟木頭鎮(zhèn)政府牽頭要求觀音山所在村委會(huì)——石新社區(qū)以“不適合合作”為由，將觀音山告上了法庭。

2010年2月1日，石新居委會(huì)向東莞市第三人民法院起訴黃淦波、觀音山公司，請(qǐng)求：解除石新居委會(huì)與黃淦波、觀音山公司于1999年11月30日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》及2001年9月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》；判決黃淦波、觀音山公司返還東莞市樟木頭森林公園范圍內(nèi)所有的土地、建筑物、觀光旅游設(shè)施及經(jīng)營(yíng)權(quán)給石新居委會(huì)。

應(yīng)對(duì)石新社區(qū)的上訴，黃淦波的應(yīng)對(duì)之策就是反訴。2010年5月7日，黃淦波、觀音山公司向廣東高院起訴石新居委會(huì)，請(qǐng)求判決石新居委會(huì)停止侵害，排除妨礙，繼續(xù)履行合同，并賠償損失3億多元。

2010年5月28日，廣東高院向東莞市第三人民法院發(fā)出（2010）粵高法民-初字第3號(hào)《案件移送管轄通知書(shū)》，要求東莞市第三人民法院將石新居委會(huì)起訴黃淦波和觀音山公司的案件移送與該案合并審理。經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，兩案合并審理后，石新居委會(huì)為本訴原告，黃淦波、觀音山公司為反訴原告。

然而，2010年9月20日，案情又出現(xiàn)了新的變化。當(dāng)天，石新居委會(huì)向廣東高院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，稱《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》不僅違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定且存在利用合法形式掩蓋非法目的、損害村民公共利益的行為。請(qǐng)求法院判決合同無(wú)效，并將觀音山森林公園全部經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給石新居委會(huì)。

經(jīng)過(guò)縝密的審理，廣東高院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修正）第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，作出判決：確認(rèn)石新居委會(huì)與黃淦波分別于1999年11月30日、2001年9月3日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》、《協(xié)議書(shū)》為有效合同，石新居委會(huì)與黃淦波、觀音山公司均應(yīng)按約定履行合同；駁回石新居委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求；駁回黃淦波、觀音山公司的其他反訴請(qǐng)求。

對(duì)此判決，石新居委會(huì)并不滿意。于是，又向最高人民法院提交了相關(guān)證據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一是《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定；二是《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)否繼續(xù)履行。最高人民法院認(rèn)定《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》有效。關(guān)于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)否繼續(xù)履行的問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為，石新居委會(huì)提出的證據(jù)不足以證明《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》不能繼續(xù)履行，故雙方當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)履行合同。2014年，最高人民法院判決此案：駁回上訴，維持原判。

至今，7年過(guò)去了，但“收購(gòu)”的鬧劇還在上演。