維嘉科技IPO多家供應(yīng)商信息造假存在虛假信息披露

近日，據(jù)深交所披露：深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市委員會(huì)定于2022年9月22日召開(kāi)2022年第68次上市委員會(huì)審議會(huì)議，審核蘇州維嘉科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“維嘉科技”或“公司”）的首發(fā)上會(huì)。

維嘉科技一直專(zhuān)注于從事PCB 鉆孔及成型專(zhuān)用設(shè)備，以及其他專(zhuān)用設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售。然而，直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、行業(yè)老大、維嘉科技披露的可比上市公司、大族激光向公司提起專(zhuān)利訴訟要求賠償，公司不計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，原因是實(shí)際控制人承諾可以代為賠償！

成本核算混亂，采購(gòu)人員和供應(yīng)商頻繁轉(zhuǎn)賬，不僅拒絕配合調(diào)查提供流水，而且存在頻繁存現(xiàn)，四年存現(xiàn)218次，平均一周一次。

深交所現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)了許多問(wèn)題，其中包括成本和制造費(fèi)用核算不準(zhǔn)確，應(yīng)收賬款計(jì)提比例太低等等，本報(bào)記者咨詢(xún)了相關(guān)財(cái)務(wù)專(zhuān)家表示，這相當(dāng)于報(bào)告期內(nèi)維嘉科技的報(bào)表是不準(zhǔn)確的，說(shuō)明內(nèi)控有效性出現(xiàn)了問(wèn)題，并不符合首次公開(kāi)發(fā)行股票的要求。

更為匪夷所思的是流水問(wèn)題，券商現(xiàn)場(chǎng)督察時(shí)，采購(gòu)人員竟然拒絕提供銀行流水。

根據(jù)已披露的資料，分析至少有幾個(gè)難以解釋的問(wèn)題，保薦機(jī)構(gòu)的解釋也難以讓人信服，部分回復(fù)甚至是在挑戰(zhàn)公眾智慧。譬如：

1、采購(gòu)人員現(xiàn)場(chǎng)檢查拒絕提供流水，無(wú)疑是心中有鬼。

仝立民拒絕提供中國(guó)銀行尾號(hào) 1305 賬戶(hù)的資金流水。

2、離職員工設(shè)立供應(yīng)商及其實(shí)際控制人現(xiàn)場(chǎng)檢查拒絕提供流水，無(wú)疑印證有問(wèn)題。

披露文件顯示，“保薦機(jī)構(gòu)曾嘗試打印離職員工設(shè)立供應(yīng)商及其實(shí)際控制人流水，以核查是否存在體外代墊成本費(fèi)用或套取發(fā)行人資金等行為。經(jīng)發(fā)行人與前述供應(yīng)商及其實(shí)際控制人多次溝通，前述供應(yīng)商及其實(shí)際控制人因擔(dān)心泄露公司及其個(gè)人隱私，拒絕配合提供相應(yīng)的資金流水?！笔菗?dān)心泄露個(gè)人隱私還是有不可告人之事，就不得而知了。

3、采購(gòu)人員四年存現(xiàn)218次，平均一周一次存現(xiàn)金，無(wú)合理解釋理由

2018-2021 年，仝立民共存現(xiàn)218 次，合計(jì)金額為 178.72 萬(wàn)元，平均單次存現(xiàn)金額為 0.82 萬(wàn)元。除督導(dǎo)中發(fā)現(xiàn)的136.02 萬(wàn)元存現(xiàn)外，在其尾號(hào) 1307 中國(guó)銀行賬戶(hù)上還發(fā)現(xiàn)了 42.70 萬(wàn)元存現(xiàn)。

4、離職員工范全恩設(shè)立供應(yīng)商，范全恩與采購(gòu)人員仝立民、李銀龍存在頻繁資金往來(lái)，解釋理由牽強(qiáng)，2020年3月和9月，仝立民因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)需要，仝立民向范全恩借款45,500 元，到2021年3月，仝立民配合范全恩向其轉(zhuǎn)入 140 萬(wàn)元，仝立民這么短的時(shí)間哪里來(lái)這么多錢(qián)？

5、維嘉科技2021年，2020年，2019年采購(gòu)向供應(yīng)商采購(gòu)1116萬(wàn)，837萬(wàn)，333萬(wàn)。部分供應(yīng)商芳冠、芳維冠、建恩就在維嘉科技經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，芳冠、芳維冠的實(shí)控人范全恩和采購(gòu)人員仝立民、李銀龍存在頻繁資金往來(lái)，而且仝立民存在頻繁現(xiàn)金存入，可能的一個(gè)解釋是，維嘉科技在通過(guò)這些供應(yīng)商洗錢(qián)，至于說(shuō)這些錢(qián)的最終流向，則不得而知。

前員工成立的供應(yīng)商租用公司場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，規(guī)范后更換新地址，經(jīng)初步核實(shí)大部分實(shí)際上是假地址，公司涉嫌虛假披露。

深交所審核中心意見(jiàn)落實(shí)函就對(duì)維嘉科技部分前員工成立供應(yīng)商在公司場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)提出質(zhì)疑，同時(shí)這些供應(yīng)商和公司采購(gòu)人員還存在頻繁資金往來(lái)，更為可疑，而且這些供應(yīng)商還在深交所現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)拒絕提供資金流水，不配合調(diào)查，其中的問(wèn)題已經(jīng)昭然若揭。

當(dāng)然，維嘉科技為了避嫌，在2021年紛紛解除了與這些供應(yīng)商的租賃關(guān)系，根據(jù)披露信息，這些供應(yīng)商也租賃了新的辦公和生產(chǎn)地址?？墒?，根據(jù)實(shí)地走訪，大部分地址實(shí)際上根本無(wú)人經(jīng)營(yíng)，這一方面印證了維嘉科技和這些供應(yīng)商之間存在不可告人的交易；另一方面，也說(shuō)明保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師和律師根本沒(méi)有去核實(shí)這些供應(yīng)商經(jīng)營(yíng)的真實(shí)性！

經(jīng)記者核實(shí)的情況如下，這幾家前員工成立的供應(yīng)商披露的地址基本上無(wú)人經(jīng)營(yíng)：