信托產(chǎn)品逾期了，能不能找代銷銀行兌付

近年來(lái),受多方面復(fù)雜因素影響,信托產(chǎn)品逾期兌付現(xiàn)象有所增加。其中,部分信托產(chǎn)品是通過(guò)商業(yè)銀行渠道代銷的。那么,投資者能不能要求銀行兌付資金或賠償損失?

信托產(chǎn)品是投資門檻較高的金融產(chǎn)品,動(dòng)輒100萬(wàn)元起步,不少產(chǎn)品實(shí)際上要300萬(wàn)元才能購(gòu)買。如此大的金額不能如期兌付,投資者急得像熱鍋里的螞蟻,于是紛紛把矛頭指向作為代銷機(jī)構(gòu)的銀行,要求銀行兌付產(chǎn)品或者承擔(dān)賠償責(zé)任。在回答銀行能不能兌付或賠償之前,關(guān)于代銷銀行與信托產(chǎn)品的三個(gè)方面關(guān)系需要厘清。

第一,產(chǎn)品代銷不等于產(chǎn)品監(jiān)管。根據(jù)《信托法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《信托公司管理辦法》,信托公司是主要經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),由銀行業(yè)監(jiān)督管理部門對(duì)信托公司及其業(yè)務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)管。由此可見(jiàn),法律法規(guī)和相關(guān)制度并未賦予商業(yè)銀行對(duì)信托公司和信托產(chǎn)品行使監(jiān)管職責(zé)。即便是作為信托資金的托管銀行,也沒(méi)有對(duì)信托產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管的責(zé)任。按照《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(“資管新規(guī)”),金融機(jī)構(gòu)代理銷售其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)符合金融監(jiān)督管理部門規(guī)定的資質(zhì)條件。在符合代銷資質(zhì)條件的情況下,銀行代銷信托產(chǎn)品是一種正常的經(jīng)營(yíng)行為。

第二,產(chǎn)品代銷不等于財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)“資管新規(guī)”,金融機(jī)構(gòu)代理銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)“對(duì)發(fā)行或者管理機(jī)構(gòu)的信用狀況、經(jīng)營(yíng)管理能力、市場(chǎng)投資能力、風(fēng)險(xiǎn)處置能力等開展盡職調(diào)查”,“要求發(fā)行或者管理機(jī)構(gòu)提供詳細(xì)的產(chǎn)品介紹、相關(guān)市場(chǎng)分析和風(fēng)險(xiǎn)收益測(cè)算報(bào)告,進(jìn)行充分的信息驗(yàn)證和風(fēng)險(xiǎn)審查”。這些都是代銷銀行應(yīng)盡的責(zé)任。但這里的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)審查,主要是對(duì)委托人資質(zhì)、發(fā)行依據(jù)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行形式審查。信托產(chǎn)品的投資運(yùn)作過(guò)程中涉及到產(chǎn)品設(shè)計(jì)、財(cái)務(wù)管理、底層資產(chǎn),已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)代銷銀行的職責(zé)和能力之外,代銷銀行自然不可能也不應(yīng)該與投資者的財(cái)產(chǎn)保全相關(guān)聯(lián)。

第三,產(chǎn)品代銷不等于剛性兌付。在各類投資產(chǎn)品中,信托產(chǎn)品可能獲得的收益較高,但投資者面臨的風(fēng)險(xiǎn)也較大。因此,《關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務(wù)分類的通知》要求“信托計(jì)劃投資者需符合合格投資者標(biāo)準(zhǔn)”,而“資管新規(guī)”則明確合格投資者具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力,同時(shí)也對(duì)合格投資者在投資準(zhǔn)入門檻上做了規(guī)定。相關(guān)制度辦法都明確資管產(chǎn)品投資者需要風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān),信托產(chǎn)品作為資管產(chǎn)品的一種,自然也不例外。從2018年起,“資管新規(guī)”等明確規(guī)定、反復(fù)強(qiáng)調(diào)打破剛性兌付等要求。金融管理部門多次表態(tài),明確要求金融機(jī)構(gòu)不得對(duì)資管產(chǎn)品承諾保本保息,并禁止剛性兌付。

由此可見(jiàn),代銷銀行不能也不宜承擔(dān)信托產(chǎn)品運(yùn)作過(guò)程中可能產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn),不被允許對(duì)逾期的信托產(chǎn)品進(jìn)行剛性兌付或賠償。對(duì)此,我們應(yīng)該理性認(rèn)識(shí),正確看待。投資者往往認(rèn)為,銀行財(cái)大氣粗,產(chǎn)品是從銀行渠道賣出去的,銀行來(lái)承擔(dān)兌付責(zé)任并不為過(guò)。事實(shí)上,“資管新規(guī)”還明確規(guī)定,“經(jīng)認(rèn)定存在剛性兌付行為的,區(qū)分以下兩類機(jī)構(gòu)進(jìn)行懲處”,“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)存在剛性兌付行為的,可以向金融管理部門舉報(bào)”。也就是說(shuō),銀行如果膽敢向投資者進(jìn)行剛性兌付,不但不會(huì)受到金融管理部門的支持和鼓勵(lì),反而要受到嚴(yán)厲的行政處罰。

當(dāng)然,這并非說(shuō)明代銷銀行在信托產(chǎn)品銷售過(guò)程中坐收其成,不承擔(dān)任何責(zé)任。相應(yīng)地,“資管新規(guī)”等制度辦法對(duì)代銷機(jī)構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。如前所述,銀行等代銷機(jī)構(gòu)負(fù)有盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)審查以及做好投資者適當(dāng)性管理、全面準(zhǔn)確披露信息等責(zé)任。但這種責(zé)任不是無(wú)限的,而是有邊界的,總體而言是“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”。如果銀行等代銷機(jī)構(gòu)未履行好相應(yīng)責(zé)任,還可能受到金融管理部門處罰。近年來(lái),有部分投資者向法院起訴,要求信托產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任,結(jié)果如何呢?

一份法院裁判文書披露,2018年11月29日,浙江人龔某于湘財(cái)證券杭州解放東路營(yíng)業(yè)部填寫《金融產(chǎn)品代銷業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》,確認(rèn)湘財(cái)證券作為代銷機(jī)構(gòu)向龔某推介“云涌11號(hào)”信托產(chǎn)品。2018年12月4日,龔某向云南信托支付200萬(wàn)元。但后來(lái)該信托產(chǎn)品未能按時(shí)兌付本金和收益,龔某將湘財(cái)證券告上法庭,要求湘財(cái)證券賠償信托本金200萬(wàn)元和收益。龔某稱湘財(cái)證券作為代銷機(jī)構(gòu),未能充分履行盡職調(diào)查義務(wù),致使底層資產(chǎn)不真實(shí)的信托產(chǎn)品進(jìn)入金融市場(chǎng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審認(rèn)為,湘財(cái)證券在代銷案涉信托產(chǎn)品前,已經(jīng)對(duì)委托人資質(zhì)、產(chǎn)品是否合法發(fā)行、發(fā)行依據(jù)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了審查,并將產(chǎn)品相關(guān)法律文件及審查報(bào)告等向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)備,履行了相關(guān)的形式審查義務(wù)。此外,參照相關(guān)規(guī)定,因金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)和委托人提供的信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整而產(chǎn)生的責(zé)任由代銷委托人承擔(dān),證券公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此,法院認(rèn)定湘財(cái)證券已經(jīng)履行了形式審查義務(wù),在代銷過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò);對(duì)龔某要求湘財(cái)證券賠償?shù)脑V求,法院不予支持。

從某股份制銀行了解到,在近年來(lái)投資者對(duì)出險(xiǎn)信托產(chǎn)品發(fā)起的訴訟案件中,目前累計(jì)結(jié)案10件,暫無(wú)敗訴案件。筆者就此種情況專門請(qǐng)教專業(yè)律師,律師認(rèn)為:信托公司均為持牌金融機(jī)構(gòu),受到嚴(yán)格的監(jiān)管,代銷銀行對(duì)代銷產(chǎn)品的選擇相對(duì)慎重,因此在同一案件中出現(xiàn)信托公司及代銷銀行同時(shí)違反監(jiān)管規(guī)定且導(dǎo)致投資者損失的概率較低,投資者主張信托公司或代銷銀行承擔(dān)賠償責(zé)任難以得到法院支持。

近年來(lái)逾期的信托產(chǎn)品多為房地產(chǎn)信托計(jì)劃,逾期原因與國(guó)際金融形勢(shì)變化、房地產(chǎn)市場(chǎng)變化以及信托公司自身原因等有關(guān)。如果我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)恢復(fù)回升,房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸健康平穩(wěn)發(fā)展的態(tài)勢(shì),投資者仍有可能收回投資。投資者維護(hù)自身權(quán)益,可通過(guò)信托公司向底層資產(chǎn)債務(wù)人、回購(gòu)義務(wù)人及回購(gòu)義務(wù)保證人主張權(quán)利等方式實(shí)現(xiàn)。銀行作為代銷機(jī)構(gòu),如果對(duì)代銷的信托產(chǎn)品進(jìn)行剛性兌付,不但違反“資管新規(guī)”要求,也不利于形成健康的投資文化,還有可能讓銀行背負(fù)過(guò)多不應(yīng)該背負(fù)的責(zé)任,影響存款人合法權(quán)益,甚至影響金融穩(wěn)定。

剛性兌付信托產(chǎn)品,于法無(wú)據(jù),于理不符,是代銷銀行“不能承受之重”,打住吧!

本文作者:董希淼

(董希淼系招聯(lián)首席研究員、復(fù)旦大學(xué)金融研究院兼職研究員)