帶郎被索賠2億！《商標(biāo)法》起草者魏?jiǎn)W(xué)指一審有誤

赤水河兩岸上演“郎”的誘惑。

近日,因?yàn)樯虡?biāo)含“郎”,夜郎古酒業(yè)一審被判向郎酒賠償近2億、停售大單品并更名,更名后不得帶“郎”。郎酒這次索賠金額,直接刷新了行業(yè)紀(jì)錄。這場(chǎng)糾紛不僅牽動(dòng)了雙方企業(yè)的神經(jīng),更吸引了知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

本周以來,多位專家激烈討論、并紛紛發(fā)表觀點(diǎn),認(rèn)為兩者不混淆。11月17日,曾參與起草《商標(biāo)法》的魏?jiǎn)W(xué)律師也專門發(fā)表觀點(diǎn),認(rèn)為該案事實(shí)認(rèn)定與法律適用有誤,呼吁推翻原判。

他表示,考慮商標(biāo)近似的時(shí)候有三個(gè)要素,一是商標(biāo)的外觀如何,外觀是不是近似;第二,它的發(fā)音是不是近似;第三,它的含義是不是近似。如果要考慮夜郎古和郎酒是不是近似的時(shí)候,不能僅僅抓住“郎”字,它整體上不一樣?！耙估晒拧边€有一個(gè)夜字,還有個(gè)古字,郎酒這個(gè)“郎”的含義和“夜郎”的含義也不一樣。

他認(rèn)為,一審法官在判斷商標(biāo)的時(shí)候,沒有考慮到觀察商標(biāo)是否近似的三個(gè)方法。夜郎古酒和郎酒在市場(chǎng)上不會(huì)發(fā)生混淆,人家老百姓買酒的時(shí)候,還得看瓶子和包裝,這也是法官應(yīng)該考慮的因素。一審法官在事實(shí)認(rèn)定上有誤、適用法律上也錯(cuò)了,因此這個(gè)案子應(yīng)該被推翻。

該觀點(diǎn)一經(jīng)媒體報(bào)道,便引發(fā)了眾多網(wǎng)友的仗義執(zhí)言,呼吁堅(jiān)決抵制商標(biāo)霸凌、壟斷。

關(guān)于此案,本周以來,有多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)威專家紛紛發(fā)布觀點(diǎn),上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)孔祥俊指出,“夜郎古”這個(gè)詞匯已經(jīng)被正式核準(zhǔn)為酒類商品上的注冊(cè)商標(biāo),因此將其用作商品名稱是完全合理且合法的。即使“夜郎古酒”這個(gè)名稱被理解為“夜郎的古酒”,它也僅僅被理解為夜郎地區(qū)的古酒,與“郎”字既不構(gòu)成近似,也不容易引起消費(fèi)者的混淆。而且孔教授說了,商標(biāo)權(quán)要保護(hù),但也要防止商標(biāo)霸凌。

北京大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院楊明也認(rèn)為,本案中認(rèn)為“夜郎”與“郎”構(gòu)成近似就已經(jīng)是缺乏認(rèn)知基礎(chǔ)的了,更不用說,原告沒有提供任何證據(jù)證明“容易導(dǎo)致公眾混淆”。在缺乏邏輯前提的情況下,一審判決認(rèn)定會(huì)有誤認(rèn)發(fā)生,可以說是相當(dāng)任性的。該判決其實(shí)就是在幫助“郎”字商標(biāo)“通吃”掉所有包含“郎”的商業(yè)標(biāo)識(shí)。